Мой Уголок Земли

почитайте учебник по химии.на всякий случай уточню советский учебник. после ЕГЭ в сегодняшних учебниках возможно все чего угодно написать. а по поводу первого канала - журналисты напишут за что заплатят.некоторые журналисты "ХВАСТАЮТСЯ" что журналистика вторая древнейшая профессия...

Андрей писал(а):почитайте учебник по химии.на всякий случай уточню советский учебник. после ЕГЭ в сегодняшних учебниках возможно все чего угодно написать. а по поводу первого канала - журналисты напишут за что заплатят.некоторые журналисты "ХВАСТАЮТСЯ" что журналистика вторая древнейшая профессия...

Почитайте на всякий случай - просто почитайте, то, что написано до Вас и в том числе для Вас написано. Или чукча не читатель-чукча -писатель?
Проблема в том, что у нас в стране большинство не умеет читать. Я почти серьёзно. Из оставшегося меньшинства, большинство не понимает написанное, оно понимает буквы. Но из тех, кто понимает слова, большинство не умеет их анализировать, поскольку им в жизни этот анализ был без надобности.

onozdrachoff писал(а):[
почитайте на всякий случай -просто почитайте, то, что написано до Вас и в том числе для Вас написано. Или чукча не читатель-чукча -писатель?

хде почитать? про чего прочитать?

Андрей писал(а):

onozdrachoff писал(а):[
почитайте на всякий случай -просто почитайте, то, что написано до Вас и в том числе для Вас написано. Или чукча не читатель-чукча -писатель?

хде почитать?

1.Не нарывайтесь на рифму
2. Специально для тех, кто выпал с бронепоезда я в своем посту/посте выделил значимые слова и фразы красненьким и даже подчеркнул,для облегчения восприятия. Ну как? Помогло? Или по складам объяснить?

Действительно не читатель
1. Олег выше написал с обоснованием что по первому сказали хрень.
2. Андрей написал что если первый не слушать, то это не хрень и привел обоснование почему не хрень.
3. Оба обоснования верны потому что каждый о своём.

Serj писал(а): Действительно не читатель
1. Олег выше написал с обоснованием что по первому сказали хрень.
2. Андрей написал что если первый не слушать, то это не хрень и привел обоснование почему не хрень.
3. Оба обоснования верны потому что каждый о своём.

Свели теплое с мягким.

[quote="onozdrachoff"][quote="pbi6

Все цитаты взяты из далеко недружественных производителям ППС ресурсов.

В связи с этим три надуманных по совету офф.сайта первого канала мысли в качестве вывода:
1.Насколько надо быть алчным, чтобы нажиться на чужой беде;
2. Насколько надо быть непрофессиональным, чтобы не сверить показания;
3.Насколько надо быть бараном, чтобы слушать весь этот бред столько лет и насколько надо не знать школьной программы по химии, чтобы не проверить ту лапшу, что вешают на уши.
И напоследок: известный пожар небоскреба в Грозном, где горел вент.фассад с утеплителем или сегодняшний пожар в Самаре, где горит склад утеплителя-вот вам и фенол с фосгеном:
действительно не читатель. рассеянный с детства прошу прощения за невнимательность.

А по официальным источникам, тем которые были продставлены в суде, в крови погибших было повышенное содержание фенола.
Вот она -загадка!

Андрей писал(а):

onozdrachoff писал(а):[quote="pbi6

Все цитаты взяты из далеко недружественных производителям ППС ресурсов.

В связи с этим три надуманных по совету офф.сайта первого канала мысли в качестве вывода:
1.Насколько надо быть алчным, чтобы нажиться на чужой беде;
2. Насколько надо быть непрофессиональным, чтобы не сверить показания;
3.Насколько надо быть бараном, чтобы слушать весь этот бред столько лет и насколько надо не знать школьной программы по химии, чтобы не проверить ту лапшу, что вешают на уши.
И напоследок: известный пожар небоскреба в Грозном, где горел вент.фассад с утеплителем или сегодняшний пожар в Самаре, где горит склад утеплителя-вот вам и фенол с фосгеном:
действительно не читатель. рассеянный с детства прошу прощения за невнимательность.

Ну и я прошу извинений за мой французский.Бывает с прононсом заносит-с