Выбор твердо-топливного котла

#21

onozdrachoff писал(а): При сжигании угля выделяются фенолы и если высшая нервная деятельность не исключит сей продукт из меню, то он исключит эту самую деятельность...

Уж не хочешь ли ты сказать, что Дима очень рискует...

Хотя , да... Я помню, когда пришлось жить с угольным котлом давным давно. лет 35 тому назад, в голову лезли такие глупости, что сказать стыдно. а вспомнить приятно.

Dimention · #22

Smiler писал(а): Топить углем эффективнее. Уголь горит эффективнее плюс возможность длительного горения

абсолютная ересь! Просто ведро угля это скажем 10 килограмм топлива, а ведро дров это 2 килограмма. Ну и калорийность дров 2,500 а угля может быть и 4 и 6. Правда такой калорийный в печке уже не сожгешь. ну на 3,5-4,5 тыс. ккал/кг можно расчитывать.

Smiler писал(а): Теплоаккумулятор это дополнительные затраты и сложности

Ну как бы да

Smiler писал(а): Теплые полы эффективны. На ощупь вроде холодные, а тепло в дом дают хорошо

Не все так однозначно. По большому счету со стороны теплотехники совершенно по барабану кто и как отдает тепло для восполнения тепловых потерь. Сколько дом киловатт потерял, столько мы должны восполнить. тогда возникает равновесие и температура внутри стабилизируется. А вот с точки зрения ощущений человека все наоборот. Денис правильно сказал. Держи ноги в тепле. Так вот комфортно когда на полу тепло, а вот голова прекрасно переносит и 18 градусов и 16. А на потолке ваще по барабану какая температура. Вот тут весь плюс и кроется. где ноги там тепло, где голова там нормально, СРЕДНЯЯ температура внутри помещения уже допустим не 24 градуса, а 20-22. Тепловой напор меньше - теплопотери меньше. Вот тут эффективность их и кроется. Обратная сторона медали - это показания медицины. Не должны эти полы быть даже теплыми на ощупь. Иначе там развивается куча болячек и т.п. радости. И в итоге снять с квадрата теплого пола можно 60-100 Вт тепла. Сколько дом? 160 квадратов? Это 1,6 кВт тепла. Те кто полностью топят теплыми полами задирают эту температуру. я не доктор, я не знаю правда ли это, но нормативы сильно греть запрещают! Ну и еще плюс теплых полов - это низкопотенциальный теплонагреватель. Запасти тепла в ТА можно гораздо больше, чем для радиаторов.

Smiler писал(а): Кирпичный дымоход под котел длительного горения не пойдет- будет течь. Надо сендвич

Да ладно! Прогревается кирпич и нормально. Так же как и сэндвич на начальном этапе. Пока стенка ниже точки росы - абсолютно любой материал будет давать течь дымовым газам. А еще присмотрись к газосиликату. Теплоемкость меньше, прогреваться будет быстрее. Настолько быстро, что люди не успевают отметить когда "плачет" дымоход

Smiler писал(а): 5. Длительное горение удобнее залпового с ТА, т.к. Поддерживать горение проще, чем каждый раз заново растапливать.

Длительное горение, без сложнейшей автоматики, четкого понимания процесса пиролизного сжигания, газоанализатора и навыков наладки котлов ОДНОЗНАЧНО не позволит вам экономично сжигать топливо! Ну а растопить бумажкой дрова... ну да, такой прям труд. В деревнях топят печку дважды в день зимой и не жалуются. Вот проблема-то.

Dimention · #23

Serj писал(а): Но если и думать об угольном котле то только в котельной вне дома

Вот это правильная мысль!

Serj писал(а): и хранилище угля отсекать от участка

Ну а это не выполнимо. Или углем будут пользоваться все соседи, восхваляя вашу щедрость.

glebomater писал(а): Золы от дров в разы меньше, чем от угля

Да ладно! возьмите Канско-Ачинский бассейн, Ирша-Бородинский уголь БПКО (Красноярский край). Зольность 4%. Меньше чем у дров

Ну в большинстве своем золы конечно больше

onozdrachoff писал(а): Дмитрий, а знаешь, как классно со спекшимся шлаком в печке воевать вдыхая аромат дыма допотопных деревьев-это ни с чем не сравнимо, а какой он стойкий, ты даже не догадываешься. Молотый же шлак является отменной добавкой в бетон могильной плиты....

Все верно говоришь, потому угольный котел вне дома. Много вдыхать не придется, и дверь можно открыть пока с кочережкой ворочаешься.

onozdrachoff писал(а): При сжигании угля выделяются фенолы

Олег, не смеши. Среди токсичных отходов это продукты неполного сгорания СnHm, угарный газ СО, а так же окислы серы SO3 и азота NO2, NO3. А то начитаются интернетов и в сказки верят. Я тебе больше скажу. Ровно такие же (!) выбросы и у дров. Тебе рассказать механизмы получения этих выбросов и способы их снижения? А вот при сжигания жидкого топлива, появляются еще окислы ванадия... эта дрянь ваще первого класса опасности. Такшта твердое топливо весьма экологичный энергоресурс, после газа.

#24

Dimention писал(а): Ну а это не выполнимо. Или углем будут пользоваться все соседи, восхваляя вашу щедрость.

Отсекать в пределах своего участка естественно, а не на улице кучку сваливать.

#25

https://krsk.au.ru/5626865/

#26

https://krsk.au.ru/3099175/

Dimention · #27

после вот таких фраз
"Угля потребляется значительно меньше, чем на других котлах на твердом топливе."
дальше читать не хочу. Обычная реклама обычных продаванов, коих миллионы, и подавляющее большинство даже не знают чем торгуют.
Видео посмотреть не могу - на работе ютуб забанен, судя по описанию обычная ретортная топка. Нормальное решение.
У таких котлов одно существенное ограничение по фракции загружаемого угля. Нужно предварительно сеять и дробить.
А так работает. Не сказать что писк инженерной мысли, не самый экономичный способ, но работает. И достаточно просто автоматизируется.

onozdrachoff · #28

Dimention писал(а): Источник цитаты При сжигании угля выделяются фенолы

Dimention писал(а): Олег, не смеши. Среди токсичных отходов это продукты неполного сгорания СnHm, угарный газ СО, а так же окислы серы SO3 и азота NO2, NO3. А то начитаются интернетов и в сказки верят. Я тебе больше скажу. Ровно такие же (!) выбросы и у дров. Тебе рассказать механизмы получения этих выбросов и способы их снижения? А вот при сжигания жидкого топлива, появляются еще окислы ванадия... эта дрянь ваще первого класса опасности. Такшта твердое топливо весьма экологичный энергоресурс, после газа.

Каменноугольная смола получается в процессе производства металлургического кокса. При коксовании угля выделяется коксовый газ, при конденсации которого получается каменноугольная смола. Фенол выделяют из каменноугольной смолы.

onozdrachoff · #29

Dimention писал(а): Такшта твердое топливо весьма экологичный энергоресурс, после газа.

Начнем с Азов: ШТА- несет образ зашиты (обережная структура). Значение данной буквицы, это мудрость передаваемая по наследству.
Далее: Ископаемые виды топлива-самые неэкологичные, хотя бы потому, что при их сжигании образуется углекислый газ, запечатанный природой миллиоы лет тому и уголь это не исключение. Самые экологичные это: солома, дрова, торфы у них эмиссия углерода или нулевая или околонулевая в пересчете на жизнь одного поколения. ВОТ

Dimention · #30

onozdrachoff писал(а): хотя бы потому, что при их сжигании образуется углекислый газ, запечатанный природой миллиоы лет тому и уголь это не исключение. Самые экологичные это: солома, дрова, торфы у них эмиссия углерода или нулевая или околонулевая в пересчете на жизнь одного поколения. ВОТ

Специально для тех кто не знает что такое реакция полного сгорания углерода
С+О2=СО2.
При сжигании углеводоров имеем
СnHm+O2=CO2+H2O.
Че ты там гвоорил про углекислый газ? Сожги любой органический материал и ты получишь углекислый газ. Не неси пургу.

onozdrachoff писал(а): Каменноугольная смола получается в процессе производства металлургического кокса

Чего???! При получении кокса получают коксовый газ. Довольно бедненький в энергетическом смысле, но способный гореть в газовых устройствах. Весьма грязный баластами (азот, углекислота, водяные пары).
Погляди что такое пиролизеры. Опять сказки рассказывают. А то сжигали херову тучу лет уголь, разбирали его на элементарный состав, и не знаем вдруг какие у него выбросы имеются. А потом кто-то в интернете начинает такую вот ерунду писать. Что от угля фенолы выделяются, а потом еще и дохнут от него потому что только от ископаемых топлив выделяется углекислый газ при сжигании...